Kauno apygardos teismas paskelbė išteisinamąjį teismo nuosprendį 68-erių jonavietei E. B., kaltintai neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis ir pasikėsinimu jas siųsti per valstybės sieną – kontrabanda. Nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Atliekant ikiteisminį tyrimą, muitinės pareigūnai siuntinyje, adresuotame gavėjui Didžiojoje Britanijoje, rado medikamentų, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos lorazepamo.

Jonavos rajono gyventojai buvo pateikti kaltinimai dėl neteisėto įgijimo, laikymo ir siuntimo didelio kiekio – 0,2250 g psichotropinės medžiagos “Lorazepam”, turint tikslą ją platinti, ir pasikėsinimo gabenti šią medžiagą per valstybės sieną, neturint tam leidimo. Nagrinėjant bylą teisme, prokurorė sušvelnino kaltinimą, iš kurio pašalino tikslą platinti psichotropinę medžiagą.

Teismas nustatė, kad kaltinamosios veiksmai – 90 tablečių medikamento “Lorafen”, kuriame yra psichotropinės medžiagos, siuntimas į Didžiąją Britaniją laikinai išvykusiai dukrai, kuri išvykdama pamiršo pasiimti pagal receptą jai išrašytus vaistus, negali būti vertinamas kaip kaltinamajai inkriminuotas pasikėsinimas padaryti sunkų nusikaltimą.

Atsižvelgta į tai, kad kaltinamosios dukra ilgą laiką serga psichikos liga ir kiekvieną dieną vartoja šiuos gydytojo jai išrašytus vaistus, kuriuose yra psichotropinė medžiaga. Tokio tipo medžiagos nėra absoliučiai draudžiamos. Jos įeina į vaistų, parduodamų vaistinėse pagal receptus asmenims, turintiems tam tikrų negalavimų, sudėtį, tai – medicinos tikslais medžiaga leidžiama vartoti medžiaga. Sulaikytų vaistų kiekis yra santykinai nedidelis – pagal receptą – skirtas vartoti vieną mėnesį. Kaltinamoji vaistus siuntė supakuotus originalioje pakuotėje, jų neslėpė, ant siuntos nurodė teisingus gavėjo ir savo adresus, pašto įstaigoje žodžiu deklaravo, kad siunčia vaistus, ir pastabų nesulaukė.

Kauno apygardos teismo pranešime pažymima, kad kaltinamoji yra pensinio amžiaus. Ji niekada nebuvo susijusi su narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtu disponavimu. Todėl teismas neįžvelgė jos veikoje subjektyviojo nusikalstamų veikų požymio – tyčios, kuris yra būtinas darant tokio pobūdžio nusikaltimus. Teismas E. B. išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.