Gynėsi sumaišęs su žmona, bet demaskavo dukra

Nusikaltimas, bylos duomenimis, buvo padarytas 2016 m. vasarį, naktį iš 20 į 21 d., kai neblaivus tėvas, žinodamas, kad dukrai dar nėra 16 metų, ėmėsi prie jos priekabiauti, liesti lytinius organus, o galiausiai privertė su juo santykiauti analiniu būdu. Tačiau vienos bendrovės direktoriumi dirbančiam vyrui kaltinimai buvo pateikti ne dėl seksualinio prievartavimo, bet dėl nepilnamečio asmens privertimo lytiškai santykiauti, tiesa, už šį nusikaltimą taip pat yra numatyta griežta bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų.

Kadangi nukentėjusioji – nepilnametė seksualinės prievartos auka, nuteistojo tapatybės atskleidimas galėtų labai pakenkti pačiai mergaitei ir jos šeimai.

Pats tėvas teisme kaltu prisipažino tik iš dalies ir teigė, kad įvyko nesusipratimas – jis tą vakarą kartu su draugais leido pirtyje, išgėrė, o galiausiai tamsiame kambaryje dukrą sumaišė su žmona, o kai po trijų minučių išgirdo sutuoktinės balsą lauke, šokiruotas suprato, kad atsidūrė vienoje lovoje su dukra.

Tiesa, dar ikiteisminio tyrimo metu tėvas buvo pateikęs visai kitokią įvykių versiją – aiškino, kad išleidus draugus namo jam kilo mintis patikrinti, ar dukra yra „jautri vyrams“, todėl ranka glostė miegančios atžalos nugarą ir sėdmenis.

Tačiau vyro kaltę įrodė jo dukra ir jos bendraklasės – po kelių dienų tylėti negalėjusi mergina pati, įkalbėta draugių, pasiskundė mokyklos psichologei apie patirtus tėvo priekabiavimus. Dar duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, mergina demaskavo tėvo versiją, kad šis savo dukrą galėjo sumaišyti su žmona – nepilnametė pasakojo, kad tėvas tą naktį prie jos lindo net kelis kartus ir bandė pasimylėti bei darė kitus nederamus dalykus, tačiau atsitraukdavo ir palikdavo ją ramybėje, kai jo ieškoti ateidavo motina – ta pati moteris, su kuria, kaip dėjosi nuteistasis, jis sumaišė savo dukrą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusios merginos bendraklasės teigė, kad draugė joms pati papasakojo apie tėvo mėginimus ją išprievartauti ir klausė, ką jai reikėtų daryti. Paauglė taip pat draugėms pasakojo, kad ją išnaudojęs tėvas vėliau prigrasė ją niekam to nesakyti, nes jie „tik žaidė“, o tėvo priekabiavimą ji buvo patyrusi ir anksčiau.

Tiesa, seksualinę prievartą patyrusios keturiolikmetės motina teigė mananti, kad vyras negalėjo seksualiai išnaudoti dukros, mat tiesiog yra ne toks žmogus.

Sukilo prokuratūra: toks tėvas negali gyventi su vaiku

Nors pats tėvas aiškinosi suklydęs, bylą dėl nepilnametės privertimo lytiškai santykiauti išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas rado pakankamai kaltės įrodymų – teisėjas Valdas Meidus konstatavo, kad ne visos lytinę prievartą patyrusios mergaitės pasakojimo detalės yra nenuginčijamos, tačiau tėvas neabejotinai priekabiavo prie dukros. Bet grotų vyras išvengė – skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis iki tol nebuvo nusikaltęs, dirba per kelis darbus ir vienas pats išlaiko šeimą, kurioje – dvi nepilnametės dukros, charakterizuojamas tik teigiamai, todėl jam buvo skirta lygtinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė, atidėta dvejiems metams, ir 60 valandų viešųjų darbų.

Tačiau tokį praeitą vasarį priimtą nuosprendį Panevėžio apygardos prokuratūra apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui – prokurorams užkliuvo ne tai, kad nuteistasis išvengė realios laisvės atėmimo bausmės, bet tai, kad seksualiai dukrą išnaudojęs tėvas ir toliau gali gyventi po vienu stogu su rimtų psichinių išgyvenimų turėjusia atžala.

Anot prokurorų, mergaitė, kuriai nuolatos teikiama psichologų, psichiatrų ir socialinių darbuotojų pagalba, vis dar priversta kasdien matyti savo skriaudėją ir iš naujo išgyventi bei prisiminti tai, ką patyrė, todėl šiam ne tik turėtų būti uždrausta gyventi su dukra, bet ir apskritai bausmės atidėjimo laikotarpiu bendrauti su atžala ar ieškoti kitų ryšių, lankytis jos mokymo įstaigoje ir kitose lankymosi vietose, be to, nuteistasis turėtų būti įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programose ir įpareigotas nevartoti alkoholio.

Prokuratūros skundą palaikė ir Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai, anot kurių, mergaitė didelę traumą patyrė būtent dėl tėvo veiksmų, o tolesni neigiami išgyvenimai gali labai neigiamai paveikti tiek fizinę, tiek psichinę jos raidą.

Šią istoriją jau išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pastebėjo, kad kolega iš žemesnės instancijos iš tiesų nepateikė motyvų, kodėl nuteistam tėvui buvo skirta lygtinė laisvės atėmimo bausmė, 60 valandų viešųjų darbų ir įpareigojimas nekeisti gyvenamosios vietos, ir kaip tokia bausmė turėtų priversti nuteistąjį pasimokyti ir pasitaisyti.

Nors pati nukentėjusioji teigė norinti, kad tėvas liktų šeimoje, su vaiku bendravę specialistai tikina, kad mergaitė – pasimetusi savo jausmuose ir labai pažeidžiama, pati nelabai suvokianti jai padaryto nusikaltimo esmę. Atsižvelgę į šią ir kitas aplinkybes, teisėjai nutarė, kad vien tėvui palankaus mergaitės atsiliepimo neužtenka, kad į seksualinę prievartą linkęs nuteistasis galėtų gyventi po vienu stogu su atžala, kuriai jaučia, ar jautė, lytinę trauką. „Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, siekiant apsaugoti nukentėjusios interesus ir užtikrinti tinkamą reabilitacijos procesą po nusikalstamos veikos padarymo, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis turi būti įpareigojamas gyventi atskirai nuo nukentėjusiosios“, – pažymima šią vasarą priimtame Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje, kuriuo tėvui uždrausta ne tik gyventi su dukra, bet ir palaikyti bet kokius santykius.

Lietuvos apeliacinis teismas skyrė ir kitas sankcijas, kurių prašė prokurorai – nuteistajam uždrausta bausmės atidėjimo laikotarpiu vartoti alkoholį, taip pat jis įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje.