Prieš trejus metus, 2015-ųjų vasarį, visos Lietuvos dėmesį prikaustė kraupi istorija apie kelias savaites bute Vilniuje prievarta laikytą, prievartautą ir muštą merginą. Tačiau vėliau kalbos apie tai nutilo, o galiausiai istorija baigėsi labai netikėtai – kaip paaiškėjo bylai pasiekus teismą, mergina pati vertėsi prostitucija, o ją neva kalinę vilniečiai Laurynas Petraška ir Violeta Zinkevičiūtė tik pasiimdavo dalį jos uždarbio.

Tokios netikėtos aplinkybės paaiškėjo šią istoriją išnagrinėjus jau dviem teismams.

Prievarta kalino ir mušė?

Nors pareigūnų išvaduota mergina teigė, kad buvo prievartaujama, mušama ir verčiama dirbti prostitute, minėti vilniečiai nebuvo apkaltinti nei prievartavimu, nei smurto panaudojimu, nei įtraukimu į prostituciją. Vienintelis kaltinimas, kurį prokurorai galėjo pateikti L. Petraškai ir V. Zinkevičiūtei, buvo tai, kad šie pelnėsi iš prostitute dirbusios merginos.

Bylos duomenimis, L. Petraška ir V. Zinkevičiūtė nukentėjusiąją 2015 m. sausio 23 d. susitarę iš Alytaus atvežė į Vilnių. Sostinėje mergina buvo apgyvendinta bute, kuriame V. Zinkevičiūtė faktiškai kontroliavo nukentėjusiosios elgesį bei buvimo vietą.

Alytiškė buvo įdarbinta prostitute – tenkindavo klientų seksualines užgaidas. Taip mergina darbavosi kelias savaites – iki 2015 m. vasario 4 d. Viską, ką nukentėjusioji per dieną uždirbdavo, L. Petraška ir V. Zinkevičiūtė dienos pabaigoje pasiimdavo ir pasidalydavo. Kiek klientų merginai teko aptarnauti per kelias savaites ir kokie buvo įkainiai, nedetalizuojama, tačiau L. Petraška ir V. Zinkevičiūtė per šį laiką pasiėmė ne mažiau kaip 2 tūkst. eurų, kuriuos uždirbo nukentėjusioji.

„Verslas“ baigėsi, kai neva per prievartą laikytai merginai „pavyko“ paskambinti policijai ir pranešti apie savo padėtį. Į butą Savanorių prospekte suskubę pareigūnai tą pačią dieną aštuoniolikmetę išlaisvino, o jos kalintojus suėmė.

Tąkart mergina pasakojo pareigūnams, kad L. Petraška ją apgavo: prieš kurį laiką su juo susipažino Alytuje, o prieš kelias savaites vyras buvo pakvietęs ją pasisvečiuoti Vilniuje. Tačiau, vos įėjus į butą, L. Petraška esą ją sumušė, išžagino, atėmė telefoną, asmens tapatybės kortelę ir prigrasino, kad nuo šiol ji turės dirbti prostitute, o jei kam pasiskųs, bus blogai ir jai, ir jos šeimai.

L. Petraška taip pat įkliuvo dėl neteisėtai laikomo ginklo – jo automobilyje pareigūnai aptiko D kategorijos šaltiesiems ginklams priskiriamą teleskopinę lazdą. Nors tokius ginklus galima pirkti, laikyti namuose ir gabenti nuo parduotuvės iki namų bei kitų vietų, lazdą automobilyje laikęs vyras nežinia kokiomis aplinkybėmis buvo nuteistas taip, lyg būtų nešiojęsis šį daiktą savigynai.

Garsiai pagavo, tyliai nuteisė

Garsiai prieš kelis metus prasidėjusi istorija baigėsi gan tyliai – 2017 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas tiek L. Petrašką, tiek V. Zinkevičiūtę pripažino kaltais ir nuteisė. Tačiau ne už seksualinę prievartą – kaip paaiškėjo, L. Petraška nukentėjusiosios toli gražu seksualiai neišnaudojo, o mergina net nebuvo įtraukta į prostituciją – pati ja užsiėmė, iš jos nuteistieji tik pelnėsi.

Už neteisėtą pelnymąsi iš prostitucijos bei šaltojo ginklo laikymą L. Petraškai buvo skirta net 10 733 eurų bauda, tačiau galiausiai vilnietis išsisuko palyginti lengvai – kadangi kaltę pripažino, ši bauda buvo trečdaliu sumažinta – iki 7155,4 euro. Tačiau L. Petraška iki nuosprendžio buvo 90 dienų praleidęs už grotų, todėl šis laikas buvo konvertuotas į pinigus, o šie – išskaičiuoti iš baudos. Galiausiai tris mėnesius už grotų praleidusiam vyrui teliko sumokėti 376,6 euro.

Bausmės sulaukė ir V. Zinkevičiūtė. Taip pat teismas nurodė, kad abu nuteistieji savo aukai turės solidariai grąžinti 2 tūkst. eurų.

Tačiau šis nuosprendis, paskelbtas dar 2017 m. rugsėjį, įsiteisėjo tik prieš kelias dienas, mat L. Petraška buvo jį apskundęs Vilniaus apygardos teismui.

Bedė į merginą: pati užsiėmė, niekas nevertė

L. Petraška apeliaciniu skundu ne tik prašė panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajai buvo priteista 2 tūkst. eurų, sumažinti jam paskirtą baudą ir laikyti bausmę atlikta, bet taip pat pageidavo, kad teismas įpareigotų prokuratūrą pradėti naują ikiteisminį tyrimą – dėl melagingų parodymų, kuriuos esą bylos nagrinėjimo metu davė nukentėjusioji.

L. Petraška teigė, kad aštuoniolikmetės versija apie prievartą ir atimtą laisvę – melas, pati mergina jau anksčiau kurį laiką užsiėmė prostitucija, iki pažinties su juo nusirenginėjo prieš kompiuterio kamerą už pinigus, o tai esą įrodo bylos duomenys.

Vilnietis taip pat tikino, kad alytiškės niekas neišnaudojo ir prievarta nelaikė. Priešingai – mergina esą pati vertėsi prostitucija, tokį kelią pasirinkusi laisva valia ir jau turėdama patirties. Anot L. Petraškos, jei kas ir naudojo prieš merginą smurtą, tai tik jos klientai, o jis pats nukentėjusiajai aiškino, kad ši gali pasirinkti ir kitą kelią.

Vyras neigė ir tai, kad pasiimdavo visą merginos uždarbį. Šiais pinigais, anot L. Petraškos, nukentėjusioji dalydavosi.

Labiausiai nuteistam vilniečiui užkliuvo nukentėjusiosios pasakojimas, kad ši buvo mušta, žaginta ir prievartauta, – L. Petraška teigė, jog mergina turėjo kompiuterį, mobilųjį telefoną, internetą ir galėjo laisvai bendrauti su pasauliu, ką ir darė – feisbuke laisvai viešino informaciją. Vyras taip pat pabrėžė, kad netgi pareigūnai nepatvirtino nukentėjusiosios teiginių, kad ji buvo užrakinta ar mušama.

Skundu nieko nepešė

Nors ir pateikė skundą, juo L. Petraška nieko nepešė – Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad vyro teiginiams esą mergina jau anksčiau užsiėmė prostitucija trūksta įrodymų.

L. Petraškos skundą atmetęs teismas taip pat pažymėjo, kad, nors vyras skundžiasi, jog buvo neteisingai nukentėjusiosios apkaltintas smurtu, oficialiai jam tokie kaltinimai net nebuvo pateikti.

Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, jog nukentėjusiosios parodymai nėra prieštaringi, todėl nėra priežasties manyti, kad ji melavo.

Vilniaus apygardos teismui atmetus L. Petraškos skundą, jam paskelbtas nuosprendis įsiteisėjo, teks sumokėti jau anksčiau paskirtą baudą.

www.alfa.lt